La Bible de Lausanne

Le Nouveau Testament sort des presses de l’imprimerie S. Delisle à Lausanne en 1839. Il s’agit d’un travail collectif, d’abord animé par Louis Gaussen, puis par Louis Burnier. Ces deux hommes et les autres responsables du Nouveau Testament de Lausanne ont en commun la conviction que le texte de l’Ecriture sainte nous donne la pensée même de Dieu. Ils s’attachent à une traduction littérale du Nouveau Testament grec. Chaque fois qu’ils le peuvent ils traduisent le même mot grec par le même mot français. Ils évitent de rendre le texte français plus clair que certains passages difficiles ou obscurs du grec, de crainte de trahir la pensée des rédacteurs du Nouveau Testament. Ici et là, ils dépouillent certains mots du sens qu’ils ont pris en passant par le latin : ils parlent de « Bonne nouvelle » et non plus d’Évangile, d’ « envoyés » au lieu d’apôtres, d’ « assemblée » à la place d’Église, de « voie » plutôt que de doctrine, etc. Cette version enrichit considérablement le vocabulaire des traductions précédentes. Par rapport à la version d’Ostervald, elle comporte plus de quatre cents mots nouveaux.

La Bible de Lausanne de Louis Gaussen, publiée la première fois en 1861 dans son intégralité et plusieurs fois ré-éditée et révisée ensuite, fut imprimée sur les presses de M. Georges Bridel à Lausanne. Elle eut une dernière parution en 1872, en 4ᵉ révision du Nouveau Testament. C’est à partir de cette Bible, notamment un Nouveau Testament publié en 1839 que Darby s’inspira pour sa nouvelle traduction.

Louis Gaussen (1790-1863) né et mort à Genève, reçoit la consécration au ministère pastoral en 1814. Il devient pasteur de la paroisse de Savigny en 1816. Zélé défenseur de l’orthodoxie calviniste, il entre en conflit avec la Compagnie des pasteurs de Genève au sujet d’un nouveau catéchisme où, selon Gaussen, la divinité du Fils de Dieu n’est pas enseignée avec assez de clarté et de précision. En 183, la Compagnie le dépose et le prive de toute responsabilité pastorale. Il fonde une École libre de théologie où il enseigne jusqu’à sa mort.

Louis Burnier (1795-1873), consacré au ministère pastoral en 1817, exerce ce ministère en diverses localités du canton de Vaud. En désaccord avec l’Église officielle, pour des raisons proches de celles de Louis Gaussen, il quitte cette Eglise en 1841, et devient un des fondateurs des Églises libres.

Voici un extrait de l’introduction de la Bible 1872 :

« On a donc mis en parenthèse, et caractères italiques, les noms propres dont la signification a de l’importance par les allusions plus ou moins fréquentes ou prochaines qui y sont faites ; exemple : Babylone (confusion), Gen. XI, 9 ; Lévi (attachement), Nomb.XVIII, 2. Cela même s’est étendu à quelques mots devenus français, tels que la Pâque, la manne, ». On a de plus indiqué de la même manière la forme que certains noms propres ont prise dans le Nouveau Testament : Josué (Jésus). » Remarquons enfin qu’on a soigneusement évité de donner, dans l’Ancien Testament, plusieurs formes différentes au même nom propre. On dira donc Babylone » dans Moïse comme dans les prophètes, et Josué » dans le livre d’Esdras, pour Jéhosquah, comme dans le Pentateuque. Nous ne multiplierons pas les détails. Il est facile de voir, par ce qui précède, que la nouvelle version, plus littérale ou, pour mieux dire, plus exacte qu’aucune autre, sera réellement aussi plus intelligible, non pas toujours à l’ouverture du livre, mais après qu’on en aura fait quelques études ; et alors, ce sera bien de la pensée du Saint-Esprit qu’on aura l’intelligence, plutôt que de celle du traducteur.
Plus claire donc, au fond, plus naïve, nous ne dirons pas plus fidèle, car quel est le traducteur qui ne se pique de fidélité ? mais plus exacte et plus semblable à l’original, même dans la coupure en paragraphes plutôt qu’en versets, cette version paraît devoir facilement devenir populaire. Il est vrai que les traducteurs se sont vus conduits, par leur principe, à transporter dans le français quelques formes de langage que notre littérature, peu biblique, n’a point mises en crédit ; mais elles y ont pourtant, la plupart, leurs analogues ; elles ont, dès longtemps, un libre cours dans nos églises ; ces hébraïsmes se retrouvent forcé ment dans la traduction des écrits apostoliques, et nous espérons de la grâce de Dieu que le langage de Canaan sera tôt ou tard compris et aimé dans la France entière. En attendant, nous croyons avec l’illustre Bossuet, critiquant la version de Sacy, qu’il trouvait seulement trop polie, et avec M. Villemain, de l’Académie française, parlant d’une traduction de Démosthènes, à son gré trop francisée, nous croyons que la Bible, cette œuvre antique, doit, pour satisfaire même l’homme de goût, conserver son parfum et son cachet d’antiquité. Vouloir l’habiller à la moderne, serait la pensée la plus malheureuse, même au point de vue littéraire. Ceci n’est qu’une considération de second ordre, et l’on nous pardonnera de l’avoir touchée en passant. Mais le bien a ses droits, et ce n’est pas peu de chose d’arriver à ce résultat, que la version de la Bible la plus exacte sera aussi la plus belle.
Les auteurs de cette nouvelle version croient donc avoir posé, pour base de leur travail, le principe à la fois le plus vrai et le plus fécond. Quant à la manière dont ils l’ont accompli, ils estiment avoir également adopté la marche la plus sûre. Il peut sembler, au premier abord, que la meilleure traduction d’un livre sera celle qui aura pour auteur un seul homme, d’ailleurs compétent, qui, travaillant en quelque sorte tout d’un jet, en aura écrit lui-même la première lettre et la dernière. Ainsi fit Luther. Mais, outre que chaque génération ne fournit pas son Luther, on peut opposer à son œuvre, objet maintenant d’une révision, celle des Hollandais, chez qui une société de traduction travailla pendant plus d’un demi-siècle, et finit par donner une version de la Bible qui est estimée la plus excellente de toutes celles qui existent ; on pourrait y opposer aussi la version anglaise, dont la valeur n’est méconnue par personne, et qui ne fut pas l’œuvre d’un seul.
Le fait est qu’une traduction complète de la Bible, effectuée avec la scrupuleuse et, nous dirons, la minutieuse exactitude qu’on s’est proposée dans celle-ci, dépasse probablement les forces d’un homme, quelque bien qualifié qu’il puisse être ; ou tout au moins faudrait-il qu’il y sacrifiât sa vie entière. C’est par la division du travail qu’on parvient à le simplifier. D’ailleurs, et voici l’essentiel, le traducteur, fût-il un Luther, peut plus facilement se méprendre sur le vrai sens d’un texte, que trois ou quatre traducteurs, du reste aussi versés dans l’hébreu que cet ancien docteur a pu l’être. On rend l’original comme on le comprend, et souvent on le comprend tel qu’une tradition, peut-être erronée, nous l’a livré, ou bien on lui impute certaines vues dogmatiques individuelles. Si donc plusieurs discutent le sens du passage contesté, on arrivera plus sûrement au vrai que si un seul avait été laissé à ses propres lumières et à son propre mouvement. Nous ne méconnaissons pas le secours que peut accorder le Saint-Esprit à celui qui veut sincèrement reproduire avec fidélité la pensée de Dieu ; mais on ne niera pas non plus les promesses spéciales qui sont faites aux « deux ou trois qui s’accordent » pour demander au Seigneur quelque grâce. »